Van-e lehetőség jogorvoslatra?
Nótin Tamás a Jövő TV főszerekesztőjének első kérdése arra vonatkozott, hogy tulajdonképpen kié is a YouTube-ra feltöltött tartalom? Schiffer elmondta, hogy természetesen a szerzői jogok a készítőt illetik, ám a platformszolgáltatónak felelőssége, hogy ellenőrizze milyen tartalmat töltenek fel a tárhelyeire. Viszont a legnagyobb problémának azt tartja, hogy nincs valódi verseny a videós platformok között, monopol vagy oligopol helyzet alakult ki az internetes tartalom megosztók piacán. Kádár ezzel egyetértve állapította meg, hogy éppen elég annyi is, hogy valakinek rövid időre levegyék a tartalmát máris könnyen elesik a pénzkereseti lehetőségtől, hiszen lemarad a hírversenyben.
A következő kérdés arra vonatkozott, hogy van-e lehtősége jogorvoslatot kérni annak aki nem ért egyet a YouTube döntésével. Schiffer egyértelműen rávágta, hogy nincs ilyen lehetőség jelenleg. A kérdezővel ellentétben nem volt benne biztos, hogy politikai motiváció volt a csatornák törlése mögött, de feltételezi. A jogállami és demokratikus út az lenne ha a szolgáltató feljelentést tenne, ha bűncselekményre gyanakszik. Aránytalannak ítéli meg egy újság vagy politikai aktor teljes, évek alatt felhalmozott videós anyagának törlését, hisz ki hatalmazta fel a YouTube-ot arra, hogy a jövőben akár a magyar történelem kutatást segítő anyagokat véglegesen töröljön? Mivel ez a videó még csak nem is volt nyilvános, így Schiffer szerint a társadalomra való veszélyesség sem állhatott fenn, így bűncselekmény nem történhetett, bár a Pesti Srácoknál egyértelműen hibát követtek el szerinte. Kádár Barnabás arról beszélt, hogy a technológia miatt a hatalmi viszonyok átrendeződtek, a Szilícium-völgy egyes vezetői nagyobb hatással lehetnek az életünkre, mint a polgármesterünk.
Szerencsénk, hogy Amerikában vannak
ezek a techcégek, mert ha orosz vagy kínai tulajdonosaik lennének és az ő szempontjaik szerint moderálnának az sokkal károsabb következményekkel járna. Kádár szerint csak azt választhatod meg, hogy ki nyom el, a vállalatok vagy az állam, erről részletesebben itt olvashattok. Véleménye szerint egy fair rendszert kell kialakítani és nagyobb súlyt helyezni az emberek általi moderálásra, példaként hozza a redditet ahol a felhasználók közül kerülnek ki a moderátorok.
Kapitalista demokrácia?
Itt érkezünk el a vitában az ideológia fejtegetésekhez. Schiffer elmondja, hogy a kapitalizmussal van baj, hisz ezek a világcégek már rég kiszöktek a nemzetállami hatáskör alól. A globális nyilvánosságot a cégek kényük-kedvük szerint alakítják. A cégek beépültek a döntéshozatalba, lobbiszabályozásra lenne szükség leginkább, hogy elejét vehessük az ilyen eseteknek. A megválasztott politikai vezetők a "végén" legalább elszámoltathatóak, míg a multicégek már a fogyasztói magatartással sem, hisz már a fogyasztói igényeket is ők generálják. Kádár szerint még mindig a kapitalista demokrácia a legjobb berendezkedés, hisz az erőszak alapú hatalomelosztást felváltotta a pénzalapú hatalommegosztás. A polgárok pedig a demokratikusan megválasztott kormányokon keresztül politikai nyomást kell, hogy helyezzenek a vállalatokra, hogy azokat kordában tartsák. Schiffer szerint nem értelmezhető a kapitalista demokrácia, hisz
Demokrácia-e az, ha akinek több pénze van az több beleszólást kap?
A vitáról készült videó hol máshol, mint a YouTube-on tekinthető meg.